Her er det fristende å svare:
“Ja”. Case closed.
Og det er ikke direkte feil. Men det er ikke helt rett heller. Først og fremst skriver vi bok for å underholde. Deretter ønsker vi at boka skal gi et bra bilde på hvordan det var å leve på den tiden. Vi har dermed brukt en god del tid på research, som dere kanskje har sett i tidligere poster . På en annen side er vi ikke historikere (selv om unge Bakkejord har en del studiepoeng i den retninga også). Således vil ikke alt være “rett”. En annen faktor er at det fortsatt er mange usikkerheter på dette feltet. Forskningen har sjelden entydige svar og man snakker ofte om at noe er mer eller mindre sannsynlig. Det er for eksempel sannsynlig at vikingene brukte hjelm, men veldig usannsynlig at de brukte hjelm med horn på. Likevel er dette, stort sett, basert på forskning som gir rimelig håndfast kunnskap (arkeologi).
I den første boka “Viking”, er det med både historiske karakterer og helt fiktive karakterer. Naturlig nok, mest av det siste. Av de historiske karakterene er det noen kjente og noen rimelig obskure. De obskure er en bonus for de som virkelig kan sin vikinghistorie! Uansett hvor kjent eller ukjent disse personene er så kan vi selvfølgelig ikke vite om vi fremstiller dem slik de var. Her er kunnskapen stort sett basert på bøker skrevet av vikingenes offer eller på bøker skrevet flere hundre år senere. Dermed er dette eksempel på et område hvor vi har tatt oss relativ store friheter. Uansett så synes vi det er artig å ha med detaljer som med stor sannsynlighet er historisk korrekt.
Så, for å oppsummere med et litt mer nyansert svar: Vi streber etter å gi et godt bilde av tiden og historien, men i noen tilfeller tar vi oss friheter. Enten fordi vi må, eller rett å slett fordi vi ikke vil la en god historie ødelegges av for mye fakta!
– Ole
